Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/4621 K.2011/3515

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ile davalılardan Ak Sigorta A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Taraflar arasındaki iş kazası sonucu ölüm nedeniyle talep olunan maddi ve manevi tazminat istemine dair mahkemece verilen 22.07.2009 tarihli karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare davacılar vekili temyiz taleplerinden feragat etmiş bulunduğundan, davacıların vaki temyiz taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ...'nin karşılanmayan maddi zararının 34.352,24 TL olduğu, mahkemece hükme esas alınan 29.6.2009 tarihli bilirkişi raporu ile belli olmakla kararın gerekçe kısmında “davacı eş ...'nin 6.384,51.-TL... karşılanmamış maddi zarar tazminatına müstehak olduğu” belirtilmiş olmasının maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre davalılardan Aksigorta A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

3-Dava, iş kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahiplerinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacıların murisi ..., davalılardan ... İnş. San. ve Tic. Koll. Şti.'nin hafriyat işini üstlendiği, Kütahya İli Hisarcık İlçesi İslikaya mevkiinde bulunan Etibank Genel Md. Emet Bor İşletmelerine ait dekapaj sahasında makine yağcısı olarak çalışırken, 16.12.2005 günü patlatma hattına 20 metre kadar bir mesafede sorumlu olduğu 455 nolu ekskavatörün bakımını yaparken, kendisine haber verilmeden yapılan patlatma nedeniyle fırlayan kaya vb. malzemenin kendisine çarpmasıyla ölmüştür. Davalılardan işveren ... İnş. San. ve Tic. Koll. Şti., diğer davalı ...Ş.’ye “işveren mali sorumluluk sigortası” yaptırmıştır.

Temerrüt faizi için, kural olarak, borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekir. Borcun muaccel olması, kendiliğinden borçlunun temerrüde düşmesini gerektirmez. Ayrıca, Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi gereğince temerrüt için alacaklının ihtar yapması da gereklidir. Somut olayda, davalı sigorta şirketi haksız fiil sorumlusu olmayıp, sorumluluğunun kaynağı davalı işverenle yaptığı sigorta sözleşmesine dayandığından davanın açılmasından önce davalılardan Aksigorta A.Ş.’ye davacı tarafından ihtar yapıldığı, başka bir anlatımla, söz konusu davalının temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından davalı ...Ş.’nin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekirken, olay tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidi

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.