Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/4691 K.2011/6961

vek.Av. ...

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı aybaşından itibaren SSK çalışmaları hariç tutularak, tarım sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1.7.2000 tarihinden dava tarihi olan-3.11.2010 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı 20.06.2000 tarihini izleyen ay başı olan 01.07.2000 tarihinden itibaren zorunlu sigortalılık ve 2925 sayılı Yasaya tabii sigortalılık ile çakışmayan sürelerde (çakışan süreler dışlanmak suretiyle) 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388/son maddesi gereğince, hüküm kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda, mahkemece prim kesintisine dayalı olarak tarım ... sigortalılığının 1.7.2000 tarihinde başlatılması yerinde ise de karar yerinde tespitine karar verilen sigortalılık süresinin sona erdiği tarih gösterilmemiştir. Kaldı ki Kurumun 1.6.2005 tarihinde davacıyı re'sen tescil ettiği de anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle davacının 1.7.2000 – 1.6.2005 tarihleri arasında tarım ... sigortalılığının tespitine,01/06/2005—03/11/2011 tarihleri arasındaki döneme yönelik istemin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak biçimde sigortalılığın sona erdiği tarihin hükümde gösterilmemesi;

ayrıca 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde mahkemece 17,15 TL başvuru harcının yargılama giderleri içine katılarak davalı Kurumun sorumlu tutulmuş olması ve davacının tespite karar verilen dönemde bir başka Sosyal Güvenlik Yasasına tabi çalışmalarının bulunmadığı halde mahkemece tespite karar verilen dönemde bulunan zorunlu ve 2925 Sayılı Yasaya tabi sigortalılık sürelerinin de dışlandığından söz edilerek infazda tereddüt ve şüphe uyandıracak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.