Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/4705 K.2012/15459

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... Mermer San Ve Tic Ltd Şti. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenlerine göre davalı ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın, davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden kısmen kabulü ile 13.362,65 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacı sigortalının 17.01.2007 tarihinde davalı şirkete ait iş yerinde geçirdiği kazanın, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 28.05.2010 tarihli raporu ile iş kazası olduğunun kabul edildiği, Afyon Kocatepe Üniversitesi...Araştırma ve Uygulama Hastanesi’nin 05.03.2008 tarihli raporunda, iş kazası nedeniyle davacının vücut fonksiyon kayıp oranının % 9 olduğu ve raporun geçerlilik süresinin 1 yıl olduğunun belirtildiği,

Sosyal Güvenlik Kurumu Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü’nün 06.12.2010 tarihli yazı cevabında sigortalının maruz kaldığı iş kazası nedeniyle 2.340,63 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiği ve meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının tespit edilmesi halinde mahkemeye bildirileceği hususunun belirtildiği, mahkemece yapılan keşif sonrası İş Güvenli Uzmanı olmayan Makine Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanın kusur raporunda davacı işçinin 1/8, davalı şirketin 6/8, dava dışı vinç operatörünün 1/8 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği anlaşılmıştır.

Sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 19. maddesidir.

Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir.

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.

Öte yandan, insan yaşamının kutsallığı çevresinde işverenin, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak, bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77. maddesinin açık buyruğudur.

Hükme dayanak alınan 17.01.2008 tarihli bilirkişi raporunda; olayda davacı işçinin 1/8, davalı şirketin 6/8, dava dışı vinç operatörünün 1/8 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.

Oysa, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişinin İş Kanununun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak, işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir

biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptamadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanununun 77. maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.

Mahkemece yapılacak iş; maddi tazminat istemi yönünden, dava konusu iş kazasına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen idari tahkikatının sonucunun beklenmesi ile, davacının meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının tespit edilip kesinleşmesinden sonra, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman kişi veya kişilerden yukarıda açıklandığı biçimde kusur raporu almak ve çıkacak sonuca göre maddi tazminat miktarını yeniden hesaplatarak, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından varsa yapılan ödemeler ve bağlanan gelirlerin rücu edilebilen kısmını maddi tazminat miktarından tenzil ederek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.