Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/485 K.2011/1662

Davacı, 1.4.1996- 1.3.2010 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 01.04.1996-01.03.2010 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece ,davanın kabulü ile, davacının 01.04.1996-01.03.2010 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak 18.09.2000-21.12.2000 tarihleri arasında 84 gün, 14.09.2001-23.10.2001 tarihleri arasında 40 gün, 17.09.2002-31.10.2002 tarihleri arasında 41 gün kısa süreli çalışmalarının olduğu anlaşılmıştır. Talep tarihleri göz önünde tutularak,davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak 18.09.2000-21.12.2000 tarihleri arasında 84 gün, 14.09.2001-23.10.2001 tarihleri arasında 40 gün, 17.09.2002-31.10.2002 tarihleri arasında 41 gün kısa süreli çalışmalarının dışlanarak istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın çifte sigortalılık yaratacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.