Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/4926 K.2012/22712

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1992 tarihinden itibaren geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının 1992 yılından- Şubat 2009'a kadar davalıya ait çiftlikte çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalıya ait çiftlikte kira, ... su parası ödemeksizin oturduğu, kendisine ait hayvanlara bakarken davalının hayvanlarına da baktığı ve davalının çiftliğinde sebze meyve yetiştirip satarak geçimini sağladığından bahisle hizmet tespitine dayalı bir çalışmanın varlığı tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alınmadığı, Kurumda işyeri kaydının bulunmadığı, bu nedenle bordro tanığı ya da Kuruma verilmiş dönem bordrosu, işe giriş bildirgesi ya da başka hiçbir belgenin olmadığı, Kurum tarafından yapılmış bir teftişin de olmadığı, davalıya ait limon bahçesine ait tapu kayıtlarının dosyada olduğu ve yapılan zabıta araştırmasına göre davalıya ait fiilen var olan 39 dönümlük limon bahçesi, içinde 1000 m2 açık ahır ve davalıya ait 25-30 kadar büyükbaş hayvan ile davacıya ait 2 adet büyükbaş hayvan bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının, davalıya ait 39 dönüm bahçede bahçe bakımı, sulanması, gübrelenmesi, açık ahırda bulanan hayvanların yaz kış bakımı ile ücreti karşılığında baktığını iddia ile açtığı davada dinlenilen tüm tanıkların davacının 1992 yılından beri ailesi ile birlikte davalıya ait çiftlik evinde kira vermeksizin oturduğu, ...-su parasını davalının ödediği, davacının 39 dönüm limon bahçesinin her türlü bakımı ve meyvelerin yetiştirilip toplanması işi ile ilgilendiği ve gerekli durumlarda işçi tutarak tüm işleri yaptırdığı,

davalıya ait 1000 m2 açık ahırda bulanan sayıları 25-30 arasında değişen hayvanlarına baktığı ve bu arada kendisine ait iki adet büyük baş hayvanına da bu ahırda baktığı, her ne kadar davalı işverence davacının kendilerine ait çiftlik evinin alt katına kendiliğinden oturup, ev kirası ... su

parası vermediği, bahçeyi ekip sebze meyve yetiştirdiği ve kendi hayvanlarına bakarken arada davalının hayvanların da baktığı taraflar arasında bir hizmet akdinin olmadığını savunmuş ise de, kendisi ile hiçbir bağlantısı olmayan birinin evinde kira vermeksizin oturmasına izin vermesi, hatta onun tükettiği elekrik-su parasını ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunun kabulü gerekmektedir. Davacının 2006 yılında tanıkların bir dönem davalı işyerinden ayrılarak dava dışı ...'ın evinde kaldığı yolundaki beyanlarına göre, Mahkemece bu süre belirlenerek davalı işyerinde çalışma dönemleri buna göre değerlendirilip hüküm kurulması gerekirken davanın reddi hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.