Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/5213 K.2012/23218

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline, borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davalı Kurumca davacı hakkında tahakkuk ettirilen prim borcu nedeniyle gönderilen 23.08.2010 tarihli ve 41539,41632 ve 41630 sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir

Mahkemece istemin kabulü ile, davacının ödeme emirleri nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine gönderilen 23.08.2010 tarihli ve 41539,41632 ve 41630 sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı aleyhine ... 1.... Mahkemesinin 14.10.2009 tarih, 2007/519 Esas ve 2009/476 Karar sayılı, 01.03.2010 tarihinde Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin onama kararı ile kesinleşen kararı dikkate alınarak sigortalı ...'nın tespit edilen 1997-2003 yılları arasındaki sigortalı çalışmaları nedeniyle prim tahakkuk ettirilerek davacı aleyhine sözkonusu ödeme emirlerinin gönderildiği, davacıya gönderilen 23.08.2010 tarihli ve 41539, 41632 ve 41630 sayılı ödeme emirlerinin 1997/4-2002/6, 2002/7-2003/6.aylara ait prim, işsizlik sigortası primi, EKP, ÖİV, Damga vergisi ve gecikme zammına ilişkin olduğu, ödeme emirlerinin davacıya 02.09.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 08.09.2010 tarihinde süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasa'nın 93.maddesinin 2.fıkrasına göre (Değişik fıkra: 17/04/2008-5754 S.K./56. mad) Kurumun prim ve diğer alacakları ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başından başlayarak on yıllık zamanaşımına tâbidir.

Kurumun prim ve diğer alacakları; mahkeme kararı sonucunda doğmuş ise mahkeme kararının kesinleşme tarihinden, Kurumun denetim ve kontrolle görevli memurlarınca yapılan tespitlerden doğmuş ise rapor tarihinden, kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatı gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemelerden doğmuş ise bu soruşturma, denetim ve inceleme sonuçlarının Kuruma intikal ettiği tarihten veya bankalar, döner sermayeli kuruluşlar, kamu idareleri ile Kanunla kurulmuş Kurum ve Kuruluşlardan alınan bilgi ve belgelerden doğmuş ise bilgi ve belgenin Kuruma intikal ettiği tarihten itibaren,

zamanaşımı on yıl olarak uygulanır. Bu alacaklar için 89 uncu madde gereğince hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı, 88 inci maddede belirtilen ödeme süresinin son gününü takip eden günden itibaren uygulanır.

Somut olayda, dava konusu ödeme emirlerine konu olan prim ve diğer alacaklar ... 1.... Mahkemesinin 14.10.2009 tarih, 2007/519 Esas ve 2009/476 Karar sayılı, 01.03.2010 tarihinde Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin onama kararı ile kesinleşen kararından doğmuştur.Bu nedenle ödeme emrine konu olan prim ve diğer alacaklar için mahkeme kararının kesinleşme tarihi olan 01.03.2010 tarihinden itibaren zamanaşımının on yıl olarak uygulanması gerekir.Hal böyle olunca,dava konusu ödeme emirleri davacıya 02.09.2010 tarihinde tebliğ edildiğine göre ödeme emirlerine konu olan prim ve diğer alacaklar için Yasa'da öngörülen on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan sözedilemeyeceğinden istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.