Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/5245 K.2012/23571

Davacı, 506 sayılı Kanun'un kapsamındaki hizmetleriyle Sosyal Güvenlik Kurumun'dan emekliliğe hak kazandığının tespitiyle birikmiş aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 01/10/2008 tarihinden sonra yapmış olduğu isteğe bağlı prim ödemelerinin 506 sayılı Kanun kapsamında yapılmış olduğunun ve davacının 506 sayılı Kanun kapsamındaki hizmetleri ile bu kanuna göre emekliliğe hak kazandığının tespiti ile başvuru tarihinden itibaren hak etmiş olduğu aylıkların davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece Davanın kabulü ile, davacının 01/10/2008 tarihinden sonra yapmış olduğu isteğe bağlı prim ödemelerinin S.K.K.na yapılmış olduğunun ve Mülga 506 sayılı Kanun kapsamında yaptığı hizmetleri ile emekliliğe 01/08/2010 tarihinden itibaren hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 08/02/1999-31/03/2006 tarihleri arasında zorunlu ... sigortalısı olduğu, 04/07/1983-20/10/1998 tarihleri arasında 2231 gün ve 01/04/2010-2010/10. ay 210 gün 506 sayılı Kanun kapsamında çalışmasının bulunduğu, 01/10/2006 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanunun 85. maddesi kapsamında isteğe bağlı sigortalılığının başladığı ve buna göre primlerini ödediği,

SGK tarafından 506 sayılı kanunun 85. maddesine göre devam eden isteğe bağlı sigortalılığının 5510 sayılı kanunun uygulamasına göre resen 30/09/2008 tarihi itibariyle sona erdirildiği ve 01/10/2008 tarihi itibariyle 4/b kapsamında isteğe bağlı sigortalılık tescilinin yapıldığı, davacının 12/03/2010 tarihli dilekçesi ile Kuruma başvurarak emekliliğe hak kazanıp kazanamadığını sorduğu ve Kurum tarafından 19/03/2010 tarihli yazı ile 6064 prim ödeme günü bulunduğu ve 9000 gün prim şartı ve 56 yaş şartı arandığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık davacının 01/02/2006 tarihinde 506 sayılı Kanunun 85. maddesine göre başlayan isteğe bağlı sigortalılığının 5510 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 01/10/2008 tarihinden sonra bu kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında mı yoksa (b) bendi kapsamında mı devam edeceği noktasında toplanmaktadır.

5510 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce, 506 sayılı Kanunun 85., 1479 sayılı Kanunun 79., 2926 sayılı Kanunun 60. maddelerine tabi isteğe bağlı sigortalılığı devam edenlerin sigortalılığı, yeni bir yazılı talep alınmaksızın ve Türkiye'de ikamet şartı aranmaksızın 5510 sayılı Kanunun isteğe bağlı sigortalılığına ilişkin hükümlerine göre devam ettirilir. Bu kişilerin isteğe bağlı sigorta primi ödenmiş süreleri, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanmasında dikkate alınır ve bu süreler 5510 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında sigortalılık süresi olarak kabul edilir.

Somut olayda; 08/02/1999-31/03/2006 tarihleri arasında zorunlu ... sigortası, 04/07/1983-20/10/1998 tarihleri arasında 2231 gün ve 01/04/2010-2010/10. ay 210 gün 506 sayılı Kanun kapsamında çalışması bulunan, 01/02/2006 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanunun 85. maddesi kapsamında isteğe bağlı sigortalılığı başlayan ve buna göre primlerini ödeyen davacının 5510 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 01/10/2008 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanunun 85. maddesine göre ödediği isteğe bağlı sigortalılık prim sürelerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanmasında dikkate alınması ve bu sürelerin 5510 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında sigortalılık süresi olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, davalı Kurum tarafından, davacının 506 sayılı Kanunun 85. maddesine göre devam eden isteğe bağlı sigortalılığının 5510 sayılı Kanunun uygulamasına göre resen 30/09/2008 tarihi itibariyle sora erdirmesi ve 01/10/2008 tarihi itibariyle 4/b kapsamında isteğe bağlı sigortalılık tescilinin yapılması yerinde olup davanın bu yönden reddine karar verilmesi ve davacının yaşlılık aylığı talebinin bu sonuca göre değerlendirilmesi gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.