Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/5255 K.2012/25036

Davacı, Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim borcunun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığna karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacı Belediyeye tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali istemine ilişkin olup, davalı Kurum vekili 21.02.2011 tarihli dilekçesi ile ve 20.03.2011 tarihli ilk duruşmada idarece iptal işlemi yapıldığından davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ; Davacı tarafından peşin yatırılan 18,40 TL başvurma harcı ile 18,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 36,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

AAÜT uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,itibaren yasal faizleri ile birlikte davalı kurumca davacıya ÖDENMESİNE” karar verilmiştir.

Anlaşmazlığın konusuz kalması delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden önce olduğundan Avukatlık Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca tarifede belirlenen ücretin yarısı olan 550 TL.’ye hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi hatalıdır.

Öte yandın davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulmuş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 270/2. maddesi uyarınca karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.