Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/5345 K.2013/1070

Davacı, 10. basamaktan yaşlılık aylığı almasına rağmen Kurumca 6. basamaktan yapılan ödemeler nedeniyle 01/09/1989-01/06/2008 tarihleri arası dönemde basamak farkından kaynaklanan alacağın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 10. basamaktan yaşlılık aylığı almasına rağmen kurumca 6. basamaktan yapılan ödemeler nedeni ile 1.9.1989-1.6.2008 tarihleri arası dönemde basamak farkından kaynaklanan alacağın ödeme yapılması gereken her aydan itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 23.9.1974 tarihinde... sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı ve 1.9.1987 tarihinde 7. basamaktan aylık bağlandığı, davacının 1988 yılında açtığı dava neticesinde yaşlılık aylığı basamağının 10'a yükseltildiği, ticari faaliyetinin devam etmesi nedeni ile yaşlılık aylığından... kesilmeye başladığı ve bu işlemler sırasında basamağın bilgisayar kayıtlarına "6" olarak işlendiği ve bu nedenle aylık miktarında farklılık meydana geldiği, kurumun aradaki farkı davacıya ödediğini iddia ettiği, davacının ise bankadan çekilen maaş ile kurum kayıtlarında gözüken maaş arasında farklılıkların olduğunu belirttiği ancak bu hususta bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda uyuşmazlık, davacının 10. basamaktan yaşlılık aylığı almasına rağmen, sonrasında yapılan işlemler neticesinde basamak değişikliğinden kaynaklanan maaşındaki azalmanın davalı kurum tarafından giderilip giderilmediği hususlarında toplanmaktadır.

Her ne kadar mahkemece uzman bir kişiden talepleri irdeler bilirkişi raporu alınmışsa da, davacının iddiası doğrultusunda bir inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, bankadan ve kurumdan nizalı dönemde davacıya fiilen yapılan ödemelere ilişkin belgeler celbedilerek, davacının iddiası doğrultusunda yatan ve çekilen aylıklarda bir farklılık olup olmadığı hususunda rapor almak, farklılık olması halinde, bu farkın neden kaynaklandığı hususları araştırılıp, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.