Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/5363 K.2011/5194

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararına uyularak davalı Kooperatife yönelik davanın reddine, diğer davalı şirkete yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmeden sonuca gidildiği görülmüştür.

Dairemizin 28.5.2009 tarihli bozma kararında davanın davalı şirket ve koopretif hakkında müştereken ve müteselsilen açılmış olduğu, davalı kooperatife dava dilekçesi tebliğ edildiği halde kooperatifin davalı şirketle arasında yapılmış bir sözleşmeyi sunmadığı, kooperatife varsa davalı şirketle aralarında yapılmış sözleşmeyi ibraz etmesi için önel verilmesi, öte yandan davacı dava dilekçesinde davalı şirketin ortağı ...’ın aynı zamanda davalı kooperatifinde yöneticisi olduğunu iddia ettiğine göre, şirket ve kooperatif kuruluş sözleşmeleri ve ortaklarını gösteren belgeleri getirtilerek bu iddianın araştırılması,

varsa taraflar arasıdaki sözleşmenin temini ile tüm deliller bir arada değerlendirilerek davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisi olup olmadığı belirlenerek davacının davalı şirkete ilişkin hükmü temyiz etmediği de gözetilerek sonuca gidilmesi gerekeceği belirtilmiştir.

Mahkemece davalı şirket hakkında bozmadan önce hükmedilen 36.270,73 TL maddi tazminat konusunda davalı ... şirketi ile davacının temyizi bulunmadığından bu miktar yönüyle davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu halde mahkemece bu durum gözardı edilerek bozmadan sonra yeniden alınan hesap raporuna göre bu defa davalı ... şirketinin 15.341,31 TL maddi tazminattan sorumlu olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Somut olayda bozmadan sonra davalı kooparatife varsa elinde şirketle yapılmış işin anahtar teslim olduğunu gösteren sözleşmeyi sunması için ihtarda bulunulduğu halde davalı Kooperatif bu yönde bir sözleşme ibraz edemediği görülmüştür. Mahkemece bozmadan sonra verilen kararın gerekçesinde dava dışı ... Konut Yapı Koop. ile davalı ... şirketi arasındaki sözleşme değerlendirerek sonuca gitmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, dosyadaki ... Konut Yapı Koop. ile davalı ... şirketi arasında yapılan sözleşmedeki inşaat yerinin ... Çiftliği 167/168 pafta, 1690 ada, 16 parseldeki taşınmaz olduğu, iş kazası nedeniyle yapılan SGK müfettiş soruşturmasında kazanın geçtiği işyerinin de aynı ada, parsel olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle mahallinde yapılacak keşif ile davacıya iş kazasının gerçekleştiği taşınmaz ve inşaat yerini açıklattırmak ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenecek rapora göre iş kazasının gerçekleştiği taşınmazın ... Konut Yapı Koop. mi yoksa ... Konut Yapı Koop.'ne mi ait inşaat olduğunu sapladıktan sonra davalı gösterilen Kooperatifin davada sorumlu olup olmadığını değerlendirerek sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.