Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/540 K.2011/14427

Davacı, 1.1.1992 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun ve halen devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1.1.1992 tarihinden itibaren 2925 sayılı Yasa kapsamında tarım sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 1.8.1996 tarihinden itibaren 2925 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HUMK md.417).

Somut olayda, davacı 1.1.1992 tarihinden itibaren 2925 sayılı Yasa kapsamında tarım sigortalısı olduğunun tespitini istemiş, mahkeme ise davacının 1.8.1996 tarihinden itibaren 2925 sayılı Yasa kapsamında tarım sigortalısı olduğunun tespitine karar vermiştir.

Dava kısmen kabul edildiği halde mahkemece davanın kabulüne karar verildiği belirtelerek davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin taraflar arasında haklılık oranında paylaştırılması gerektiği halde tamamının davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi, öte yandan hüküm fıkrasının 2.bendi ile davacı tarafa iadesine karar verilen toplam 26,20 TL harcın yargılama giderlerine dahil edilerek 5502 sayılı Yasa'nın 36.maddesine göre harçtan bağışık olan Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi,

hükümde 2925 sayılı tarım sigortalılığı yasal terimi yerine 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olan kişiler için kullanılan tarım ... teriminin kullanılması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.