Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/5798 K.2011/12020

Davacı,ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından 3.8.2003 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı 1994 yılı davalı kuruma prim kesintilerinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından 31.8.2003 tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olarak kaydının yapılmasını, bu talebi reddeden kurum işleminin iptalini, 9.03.2011 tarihli duruşmada ise 1.4.1997 tarihinden 31.12.2001 tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 1.4.1997-31.12.2001 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı sayılarak kaydının yapılmasına, bu talebi reddeden kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Talebin daraltılması (azaltılması) kısmi feragat anlamında olduğundan mahkemece 1.1.2002-31.8.2003 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin reddine, davanın kısmen kabulü nedeniyle davalı kurum yararına avukatlık ücreti verilmesine,yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne denmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.