Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/5851 K.2013/52

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/1994-Ocak 2002 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava , davacının 1.1.1994-Ocak 2002 tarihleri arasında mesul müdür olarak davalı ... işyerinde çalıştığının tespiti istemidir.

Mahkemece, Davanın KABULÜ ile;

1-Davacının çalışmalarının birinci bölümü davalılardan .... nezdinde geçtiği ve tüm hizmetlerinin sigortalı olarak gözüktüğü anlaşıldığından bu davalı hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-1.7.1995-14.11.1995 arası 135 gün, 15.11.l995-30.6.l995 arası 225 gün,l.7.l996-3l.7.l996 arası 30 gün,l.8.l996-3l.l2.l996 arası l50 gün,1.1.1997-3l.3.l997 arası 90 gün,1.4.l997-l.6.l997 arası 30 gün,1.8.2000-31.3.2001 arası 240 gün,1.4.2001-31.12.2001 arası 270 gün, 1.1.2002-31.1.2002 arası 30 gün, davalı.....nezdinde çalıştığının...karar verilmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK 297 (Eski 1086 sayılı HUMK 388.mad.) maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Diğer taraftan, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

Somut olayda, Mahkemece, kısa kararda “Davacının davasının 23/06/2010 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın KABULÜNE” denilmek suretiyle seçenekli olarak hazırlanmış bilirkişi raporuna atıfla hüküm kurulduğu, ancak bilirkişi raporunda bildirilen hangi seçeneğin kabul edildiğinin bildirilmediği gibi gerekçeli kararda hüküm fıkrası yazılırken raporda belirtilen süre, 15.11.1995-30.6.1996 tarihi olduğu halde 15.11.1995-30.6.1995 yazılarak karar içinde çelişkiye neden olacak bir hatanın da yapıldığı,

verilen kısa kararda davalı .... yönünden açık bir hüküm kurulmadığı gerekçeli kararda ise tüm hizmetleri sigortalı olarak gözüktüğünden aleyhine karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği kısa karar ile gerekçeli karar arasında hükmün infazında tereddüt meydana getirecek şekilde çelişki yaratılmış olduğu anlaşılmış olup bu durum HMK 297/2 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden bozma nedenidir.

O halde, Kurumun ve davalı ....nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.