Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/6098 K.2012/16705

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün , davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, iş kazası nedeni ile işçi ve yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, asıl davada maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın 03.11.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara miras payları oranında ödenmesine, birleşen Ankara 17. İş Mahkemesi'nin 2007/215 esas sayılı davada maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00TL, davacı ... ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 18.03.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle her bir davacıya ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine, karar vermiştir.

Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti, dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında resen göz önünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir. Yine HUMK 73.( 6100 sayılı HMK 27.md )maddesinde yasanın gösterdiği istisnalar dışında Hakim’in iki tarafı dinlemeden yada iddia ve savunmalarını açıklamaları için yasal şekillere uygun olarak davet etmeden karar verilemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda husumet, dosyadaki bilgi ve belgelere göre .... Şti'ne yöneltilmiştir. Ankara Ticaret Siciline göre böyle bir şirketinin kaydının tespit edilemediği, Diyarbakır İlinde böyle bir şirketin olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. .... Şti'ne "....

10 cad, No:76, Macunköy-Yenimahalle/Ankara" adresine çıkan gerekçeli karar ekli tebligatın 09.02.2011 tarihinde aynı çatı altında muhatapla birlikte oturan kişiye tebliğ edildiği, bu tebligatın ... çalışanına (aynı adreste bulunan başka bir şirket) tebliğ edildiği için iade edildiği anlaşılmaktadır.Yenileme dilekçesi ekli tebligatın ise aynı adreste adı geçen şirket yoktur şeklinde iade geldiği, üzerine, '... Bul.

10 Cadde, No:76, Macunköy/Ankara'(gerçek kişidir) şeklinde, kaşe vurulduğu ve dolayısıyla .... Şti'ne gerekçeli karar tebliği yapılamadığı anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesi tebligatını alan ...- ... vekilinin cevap dilekçesinde ise 'davacının maddi hata sonucunda şirket aleyhine açıp açmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, hasım olarak göstermeye çalıştığı kişinin kendilerinin olduğunu, dava safahatinden anladıklarını' beyan etmiştir. Cevap dilekçesinden sonraki celsede ise Mahkemenin '... vekili olarak dilekçe sunulduğu ancak böyle bir davalının olmadığını' belirttiği anlaşılmaktadır. Bunun yanında ....

Şti'ne usulune uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili de sağlanmamıştır. Hal böyle olunca, davacıya davalı olarak kimi gösterdiği hususun açıklattırılmaması ve tespit edilen davalıya dava dilekçesi tebliği ile taraf teşkili sağlanmadan HUMK’nın 73.(6100 sayılı HMK'nun 27.md)maddesine aykırı biçimde işin esasına girilerek maddi ve manevi tazminat istemi yönünden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.