Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/6137 K.2011/6461

Davacı, emekli aylıklarına gelişme oranlarının yansıtılması ve fark aylıkların ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının emekli aylıklarına gelişme oranlarının yansıtılması ve fark aylıkların ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine,Ankara İş Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca,Görevsizlik,yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine,davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.

Somut olayda, mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce ilk oturumda yetkisizlik kararı verildiği görülmektedir.Bu durumda davalı Kurum yararına Tarifede yazılı avukatlık ücretinin yarısına hükmolunması gerekirken avukatlık ücretinin tamamına hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.