Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/618 K.2012/9522

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Önal Aydın tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalı işveren Belediyenin Belediyelik olmadan önce İcadiye Köyü tüzel kişiliğine ait (31752.31) nolu işyerinde 6.8.1985 tarihinden itibaren ve Belediye olmasından sonrada Altınçağ Belediye Başkanlığına ait (41893.31) nolu işyerinde çalışmaya devam ettiğinden eksik bildirilen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 06.08.1985-31.12.1992 tarihleri arasında davalı ... Belediyesinde ve davalı ... belediyesi belediye tüzel kişiliğini kazanmadan önce İcadiye Köyü tüzel kişiliği bünyesinde kesintisiz olarak çalıştığının ve bu süre içinde kuruma eksik bildirilen hizmet sürelerinin olduğunun tespitine karar verilmiş ise de; varılan bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Davacının İcadiye Köyü tüzel kişiliğine ait (31752.31) nolu işyerinde 15.8.1988 tarihinden itibaren, Altınçağ Belediye Başkanlığına ait (41893.31) nolu işyerinde de 1.7.1992 tarihinden itibaren çalışmaları bulunmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10.maddesinde bu tür hizmet tesbiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar.

Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Öte yandan davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.

Tespiti istenen çalışmaların hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Gerçekten ifadesi hükme dayanak alınan tanıklar sadece 1992 yılında Belediye işyerinde davacıyla birlikte bu işyerinde çalışan, kayıtlara geçmiş kişilerden olup, davalı iş yerinin bir kamu kuruluşu olması karşısında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olduğundan ve mahkemece bu konuda her hangi bir araştırma yapılmamış olmasından dolayı, tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmaktadır. Giderek, tanık sözlerinin inandırıcı güç ve nitelikte olduğu söylenemez.

Yapılacak iş; davalı ... işyerine ait ve belediye olmadan önceki Köy tüzel kişiliği işyerine ait imzalı ücret bordroları ile puantaj cetvellerinin davalı Belediyeden, yine her iki işyerine ait dönem bordrolarının SGK'dan getirtilerek,

işyerinde davacıyla birlikte aynı dönemde çalışmış amir, şef, memur gibi kayıtlı tanıklar ile köy tüzel kişiliği dönemine ait çalışma yönünden de o dönemde görev yapan muhtar ve ihtiyar heyetinin kayıtları sorulup tespit edilerek dinlenmek suretiyle, tespiti istenen sürelerin neden kayıt dışı kaldığı konusunda ve çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, Belediye olma tarihini araştırmak, çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/8. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.