Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/6180 K.2013/1492

Davacı, ödenmeyen tedavi giderlerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, Sağlık Bakanlığı..... Hastanesinin düzenlediği 25.5.2007 tarihli Sağlık Kurulu raporlarındaki görüş uyarınca davacının kızına alınan “portatif merdiven çıkma cihazı” ile ... Devlet Hastanesinin düzenlediği 21.1.2006 tarihli Sağlık Kurulu raporlarındaki görüş uyarınca alınan "dik pozisyonlandırma" cihazı bedeli olan toplam 25.190 Euro'nun dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 24.429,32 Euro'nun ödeme tarihindeki Türk parası karşılığının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dava konusu portatif merdiven çıkma cihazı yönünden dosya içinde bulunan evrak ve raporların incelenmesinde, cihazın kullanımının sigortalı veya haksahibi tarafından yapılamayacağı, hasta dışında bir yardımcı veya bakıcı tarafından kullanılması gerekeceği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla cihazın kullanımının doğrudan sigortalı veya hak sahibinin iyileşmesine, sağlığının korunmasına, çalışma gücünü yeniden kazanmasına veya kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetinin artırılmasına katkısı bulunmamaktadır.

Zira, cihaz hastanın, yardımcısı veya bakıcısı tarafından ulaşımının sağlanması sırasında ve sadece merdiven çıkılan bölgede kullanım özelliğine sahip olup, kullanım şekli itibariyle hastanın kendisi tarafından kullanımı mümkün olmadığından kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetinde bir artış sağlamayacağı, ulaşıma katkısı dışında doğrudan hastalık yönünden iyileştirici bir etkisinin bulunmadığı, hasta dışında bir kullanıcı gerektirdiğinden hastanın çalışma gücüne bir katkı da sağlamayacağı açıktır.

Diğer yandan T.C. Anayasasının 65. maddesi uyarınca; Devlet, sosyal ve ekonomik alanlarda Anayasa ile belirlenen görevlerini, bu görevlerin amaçlarına uygun önceliklerini gözeterek mali kaynaklarının yeterliliği ölçüsünde yerine getirme yükümü altında olup; sosyal güvenliğe ilişkin ve yukarıda açıklanan yasal mevzuat, sigortalı veya haksahibi olmayan, bunların yardımcısı, refakatçisi veya bakıcısı konumunda olanların kullanımı için tasarlanmış cihaz bedellerinin karşılanması veya bu kişilere sağlık yardımı yapılması gereğine ilişkin hiçbir hüküm de içermemektedir.

Yukarıda açıklanan ilkelerin ışığında dava konusu merdiven çıkma cihazı bedelinin, Kurumca karşılanmasına imkan bulunmamaktadır. Hukuk Genel Kurulunun 22.06.2011 gün ve 2011/10-394 E., 2011/430 K. Sayılı kararı da bu yöndedir.

Yapılacak iş; dava konusu "Portatif Merdiven Çıkma" cihazı bedelinin Kurumdan tahsiline yönelik istemin reddine karar vermekten ibarettir..

3- Öte yandan, yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki Türk parası karşılığına hükmedildiğine göre, 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince, Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat faizine ödediği en yüksek faiz oranında faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi de, isabetsiz olmuştur.

O halde davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.