Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/6221 K.2011/5924

Davacı, 01.01.1995-01.02.2002 tarihleri arasında tarım ... sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.01.1995-01.02.2002 tarihleri arasında Tarım ... sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca, anlaşmazlık,davanın konusuz kalması,feragat,kabul ve sulh nedenleriyle ; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Somut olayda, Kurumun 30.03.2011 tarihli yazısına göre mahkemenin 18.03.2011 tarihli müzekkeresi ekinde Kuruma ulaşan ürün bedelinden yapılan prim kesintilerine ilişkin belge suretlerindeki kesintilerin Kuruma ulaşması üzerine davacının 01.02.2002- tarihi itibariyle yapılan tescilinin 01.06.1996 olarak değiştirildiği,1995 yılına ait kesintisi bulunmadığı için bu yıla ilişkin talebinin karşılanamadığı,davacı vekilinin son oturumda,Kurumun yaptığı tescile bir diyeceklerinin olmadığını,

Kurumun tescil taleplerini karşıladığını belirterek tutanağı imzaladığı görülmektedir.Bu durumda davacının talebi Kurum tarafından kısmen karşılandığı ve Kurum tarafından karşılanmayan kısım yönünden 2926 sayılı Yasa'nın 10.maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı için 01.01.1995-31.05.1996 tarihleri arasındaki dönem yönünden istemin reddine karar verilmesi ve reddedilen kısım nedeniyle Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.