Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/6499 K.2013/574

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, davalı işyerinde 01.10.2007-14.06.2010 tarihleri arasında 750.00 Tlücretle çalıştığının ve işçillik alacağının tespitine karar verilmesini istemiştir

Mahkemece, Yetkisizlik kararı verilerek süresinde başvurulması halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi İş mahkemesine gönderilmesine ve 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.

01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK ‘ nun 331. maddesine göre" ... Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder ... " hükmü uyarınca yetkisizlik nedeni ile verilen kararlarda yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmolunamayacağından davalı Kurum yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.