Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/6560 K.2013/90

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 21/09/2004-24/03/2005 tarihlerinde çalıştığının tespitiyle geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının işe giriş tarihi olan 21/09/2004 tarihinden bir iş kazası geçirdiği 24/03/2005 tarihine kadar olan süredeki sigortalılığının tespiti ile davalıya ait ... Cad. No:174 ... adresindeki işyerinde bir iş kazası geçirdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı ... tarafından yapılan herhangi bir bildiriminin bulunmadığı, Kurum müfettişi tarafından düzenlenen 22/02/2006 tarihli Soruşturma Raporunda yapılan tüm araştırma, soruşturma ve incelemelere karşın ...’in kimin yanında, hangi dönemde çalıştığının ya da çalışmadığının, bir işyerinde kaza geçirip geçirmediği hususlarında.

506 sayılı Yasa uyarınca işlem yapılmasına olanak sağlayacak düzeyde yeterli veriye ulaşılamadığının, denetim konusu ile ilgili olarak Savcılık soruşturma sürecinin devam ettiğinin, ...’nda bulunan 2005/24515 sayılı hazırlık soruşturması ile sonrasında yapılacak dava süreci sonunda verilecek karar uyarınca işlem yapılması gerektiğinin bildirildiği, C. Başsavcılığının 2005/24515 Hz. dosyasında Y. Mühendis....

(İş Güvenliği Emekli Müfettişi ve Öğretim Görevlisi) tarafından düzenlenen 20/03/2006 tarihli raporda işveren ortak ...’nun 2/8 kusurlu olduğunun, işveren ortak ...’ın 2/8 kusurlu olduğunun, Usta işçi işveren vekili (İş Kanunu madde:2/4 ve 5.fıkraları) konumundaki...’un 2/8 kusurlu olduğunun, kazalı işçi ...’in 2/8 kusurlu bulunduğunun bildirildiği, ...

Sulh Ceza Mahkemesinin 14.11.2007 tarih 2006/763 Esas ve 2007/1283 K. sayılı kararı sanıklar ..., .... ve....un katılan ...’i ....olan çehrede sabit iz bırakacak şekilde taksirle yaralamak suçundan, 765 sayılı Yasanın 459/2 maddesi uyarınca 3 ay hapis ve 450.-TL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, sanıklara verilen aynı neviden cezaların 765 sayılı Yasanın 72. maddesi uyarınca toplanarak neticeten 337.-TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ayrı ayrı 647 sayılı Yasanın 6.maddesi uyarınca ertelenmesine kesin olarak karar verildiği,

tanık beyanlarından davacının kimin yanında çalıştığının kesin olarak tespit edilemediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının asansör yapımı işinde iş kazası geçirdiğini iddia ettiği.... bordro tanıklarını, davacı ile birlikte asansör yapımı işinde çalışan kişileri tespit edip, bu kişilerin ve ... ile davacının Savcılığa verdiği ifadesinde bahsi geçen ...'nın davacının geçirdiği kazayla ilgili olarak ve davacının kimin yanında çalıştığı, işvereninin kim olduğu hususunda bilgi ve görgülerine başvurmak, gerekirse olay yerinde keşif yaparak...'ya bahsedildiği şekilde asansör yapılıp yapılmadığını belirleyip iş kazasının gerçekleşip gerçekleşmediğini ve davacının çalışma olgusunu kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit etmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.