Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/6599 K.2013/1690

Davacı, yetim aylığı bağlanması gerektiğinin tespitiyle aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının evlilik dışı doğan çocuğu.....'nun ölüm aylığı talebini reddeden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir

Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurumun 14.05.2007 tarihli yazısı ile davacı murisinin ölüm tarihi itibariyle.... adında bir kızı bulunmadığı, çocuğun nesebi sahih olmadığı gerekçesiyle ölüm aylığı talebinin reddedildiği, murisin ölüm tarihi itibariyle nüfusa kayıtlı..... adında bir çocuğunun olmadığı, 01.09.1995-10.11.2002 tarihleri arasında 570 gün....'lı hizmetinin bulunduğu ve 30.11.1992-02.07.1994 tarihleri arasında askerlik görevini yaptığı, askerlik borçlanması yapmadığı,murisin 10.11.2002 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan ve hak doğuran ölüm tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Yasanın 66.maddesi uyarınca ölüm aylığına hak kazanabilmek için 1800 gün malullük,yaşlılık ve ölüm sigortası primi ödemiş durumda olmak gerekirken, 12.12.2006 tarihli 5561 sayılı Yasanın 1.maddesi ile yapılan değişiklik ile 5 yıldan beri sigortalı bulunup sigortalılık süresinde en az 900 gün prim ödenmesi yeterli kabul edilmiş,

aynı Yasanın Geçici 93.maddesi uyarınca da 5561 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce bu değişiklikle öngörülen şartları yerine getiren sigortalının hak sahiplerinin aylıklarının bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemi başından itibaren başlatılması gerektiği belirtilmiştir.Hal böyle olunca, davacı murisinin hak doğuran ölüm olayının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 66.maddesi ve 5561 sayılı Yasa ile değiştirilen hali ile aynı Yasanın Geçici 93.maddesi birlikte değerlendirildiğinde,

davacı murisi ile evlilik dışında doğan çocuğu arasında soybağının kurulması ve askerlik borçlanmasının yapılması halinde davacı murisinin 5 yıldan beri sigortalı olma ve 900 gün prim ödeme şartı yerine getirilmiş olacağından davacıya soybağının kurulması için dava açmak ve askerlik borçlanması yapmak için önel vermesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.10.2007 gün,2007/10-675 E ve 2007/722 K sayalı kararı da bu yöndedir.

Yapılacak iş; davacıya evlilik dışı doğan çocuğun soybağının kurulması için ilgili mahkemede dava açmak ve bu davanın sonucunda soybağının kurulması halinde murisi adına askerlik borçlanması yapmak üzere önel vermek ve sonucuna göre ölüm aylığı talebi ile ilgili karar vermektir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.