Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/6624 K.2013/167

Davacı, 09/05/2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitiyle biriken aylıkların faiziyle tahsiline, bu sürelerde tahukkuk eden prim borcunun kaldırılmasına, 25.000,00 TL ödeme gününden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 9.5.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığı, bu tarihten itibaren yaşlılık aylığının yasal faiziyle birlikte ödenmesi, haksız tahakkuk ettirilen prim borcunun kaldırılması ve haksız şekilde prim borcu olarak çıkarılan ve davacı tarafından ödenen 25.000.00 TL 'nin ödeme gününden itibaren yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 1.6.2010 tarihinde başlayan emekliliğinin kabulü ile ilgili kurum işleminin iptali talebinin reddine, davacının yatırdığı 25.000.00 TL'nin 13.5.2010 tarihine kadar hesaplanacak miktarının mahsup edilmesinden sonra kalan kısmın 13.5.2010 ödeme gününden itibaren yasal faizi ile davalı kurumdan alınıp davacıya ödenmesine, fazla taleplerin reddine şeklinde karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 10.5.2007 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, ancak Kurumca 25 yıl hizmeti olmadığı gerekçesi ile talebin reddedildiği, davacı tarafından Kurumca sayılmayan 1.1.1984 – 24.12.1984 tarih aralığındaki Bağ-Kur sigortalılığının tespiti için dava açıldığı,...

İş Mahkemesince 27.8.2008 tarih, 2008/19654 E. 2009/16263 K. sayılı karar ile davacının 1.1.1984 - 24.12.1984 tarihleri arasında ve 22.3.1985 tarihinden dava tarihine kadar zorunlu Bağ- Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verildiği, davacı tarafından 13.5.2010 tarihinde tekrar tahsis talebinde bulunulduğu, Kurumca devam eden limited şirket ortaklığından dolayı davacının 2. tahsis talebine kadar Bağ-Kur sigortalı kabul edilerek 30/04/2010 tarihi itibariyle 24.529.82 TL prim borcu çıkarıldığı, davacının bu borcu 25.000,00 TL olarak ödediği, bu nedenle davacıya 1.6.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı görüşmüştür.

Halbuki, mahkeme kararı sonucu, Kurumca kabul edilmeyen sürenin sigortalı olarak kabulünden sonra davacının, 10.5.2007 tarihli tahsis talep tarihinde 25 yıl sigortalılık ve 46 yaş şartını gerçekleştirdiği, ancak 652,85 TL borcunun olduğu, buna göre davacının bu borcu ödediği tarihi takip eden aybaşından itibaren yaşlılılık aylığına hak kazanacağı anlaşılmıştır.

Buna göre; "davanın kısmen kabulü ile, davacının 1.6.2010 tarihinde başlayan emekliliğinin kabulü ile ilgili kurum işleminin iptali talebinin reddine" şeklindeki hüküm fıkrasının 1. bendinin doğru olduğu, ancak "davacının yatırdığı 25.000.00 TL'nin 13/05/2010 tarihine kadar hesaplanacak miktarının mahsup edilmesinden sonra kalan kısmın 13/05/2010 ödeme gününden itibaren yasal faizi ile davalı kurumdan alınıp davacıya ödenmesine, fazla taleplerin reddine," şeklindeki hüküm fıkrasının 2. bendinin açık olmadığı ve infaza elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Hükmün infaza elverişli olmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, hüküm fıkrasının 2. bendi infazı mümkün olacak şekilde düzeltilerek onanmalıdır.