Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/6663 K.2013/677

Davacı, Kurum tarafından başlatılan takiplerin ve ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,....’'nin 2002/2. ay ile 2009/3. ayları arasındaki çeşitli dönemlere ait prim borcu, işsizlik primi borcu, EKP borcu, ÖİV borcu ve damga vergisi borçları nedeniyle yapılan takiplerden dolayı davacı adına çıkarılan ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. . Mahkemece, 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının....’'ndeki hisselerini 19.3.2010 tarihinde.....'a devrettiği,....’'nin 2002/2. ay ile 2009/3. ayları arasındaki çeşitli dönemlere ait prim borcu, işsizlik primi borcu, EKP borcu, ÖİV borcu ve damga vergisi borçları nedeniyle davacı aleyhine takip yapıldığı, bu nedenle davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin ... Mah. .... Sok.

No: 57 .... adresine çıkarıldığı ve 1.6.2010 tarihinde babas. ..'nın imzasına tebliğ edildiği, davacının şirket hissesini devir sözleşmesi esnasında... Noterliği'ne bildirdiği adresin... Mah. .... Sok. No: 17 ... şeklinde olduğu, davacının dosya içerisinde başka adresinin olmadığı ve babasına tebligatlar yapılırken aynı çatı altında oturduklarına dair bir tespit yapılmadığı ve tebliğ parçalarına bu şekilde bir şerh düşülmediği, davanın 9.6.2010 tarihinde açıldığı görülmüştür.

Özel kişilere tebligatın ne şekilde yapılacağı 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10,16, 20 ve 21.maddelerinde ve Tebligat Tüzüğünün 22. maddesinde açıkça gösterilmiş bulunmaktadır. Tebligat Kanununun 10. maddesi uyarınca tebligat muhatabın bilinen en son adresinde bizzat kendisine yapılır. Tebligat Kanunun 16 ve Tüzüğün 22. maddesi gereğince kendisine tebligat yapılacak kişi ev adresinde bulunmaz ise tebliğ evrakı aile fertlerinden veya hizmetçi veya uşak gibi evinde çalışanlardan birine yapılır.Ancak muhatap yerine tebliğ yapılacak bu kişilerin mutlaka muhatapla birlikte oturmaları şarttır.

Somut olayda ödeme emirlerine ilişkin tebligatı alan davacının babası ....'nın davacı ile aynı çatı altında birlikte oturduklarına dair delil olmadığından ve davacının şirket hissesini devir sözleşmesi esnasında ... 4. Noterliği'ne bildirdiği adresin...Mah.... Sok. No: 17 .... şeklinde olmasına rağmen tebligatların çıkarıldığı adresin .... Mah. C...Sok. No: 57.../... şeklinde olduğu, bu adresin davacının bildirdiği adreslerinden olduğuna dair dosyada delil olmadığı anlaşıldığından davacıya yapılan tebligat geçersizdir.Bu nedenle ödeme emrinin iptali davasının açılması için yasada öngörülen 7 günlük sürenin 1.6.2009 tarihinden başlatılması doğru değildir.

Bu durumda davanın süresinde açıldığının kabulü zorunlu olup davanın esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda kanıtları toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın süreden reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.