Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/6940 K.2013/4183

Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, ihbar olunan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, nitelikçe davacının 20.9.2007 günü davalıya ait işyerinde meydana gelen yaralanma olayının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı SGK tarafından yapılan tahkikat neticesinde davacının 20.9.2007 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği kazanın 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesi gereğince iş kazası olduğu tespit edilmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının dava açıldıktan sonra tahkikat için davalı Kuruma başvurduğu ve Kurumun 15.6.2010 tarihli raporu ile olayın iş kazası olduğunu tespit ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilirken, davacının dava açıldıktan sonra davalı Kuruma başvurduğu ve davalı Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği hususları gözardı edilerek, davalı Kurumun vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.