Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/7195 K.2011/10192

Davacı, 1.3.1986-1.12.1996 tarihleri arasında zorunlu SSk'lı çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 1.3.1986-1.12.1996 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının tarımsal faaliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasa'lar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa'nın 36 ve 10.maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasa'lar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 ve 1479 sayılı Yasa'lar kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise,

tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve anılan çalışmaların sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden prim kesintisi yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Bunun yanında 2926 sayılı Yasa'nın 5 ve 6.maddelerine göre tarım ... sigortalılığının 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların başlamasından bir gün önce sona ereceğinin ve bu çalışmaların sona ermesinden bir gün sonra başlayacağının gözönünde bulundurulması gerekir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1.3.1986 tarihinde Kuruma re'sen sigortalı tescilinin yapıldığı, 15.1.1989-29.1.1989 tarihleri arasındaki 15 günlük 506 sayılı Yasa kapsamında kısa süreli sigortalı çalışması nedeniyle tarım ... sigortalılığının 14.1.1989 tarihinde durdurulduğu, yine 10.8.1990-15.8.1990 tarihleri arasında 5 günlük 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı çalışmasının bulunduğu,

27.12.1996 tarihinde Kuruma sunduğu "Tarım Sigortalısının Tarım Faaliyetini Terketmesi Halinde ...'a Vereceği Belge" ile tarımsal faaliyetine son verdiğini bildirdiği ve bu tarihten itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı tescilinin yapıldığı, taşınmaz kaydı da dahil olmak üzere 2926 sayılı Yasa kapsamında tarımsal faaliyetini gösteren kaydının bulunmadığı, Fahralı Köyü Muhtarı İsmail Aydoğan tarafından mahkemeye sunulan 17.2.2011 tarihli yazıda davacının yurtdışına gitmesi üzerine tarımsal faaliyetinin sona erdiğinin bildirildiği,

kolluk tarafından yapılan araştırma sonucunda davacının 1990 yılında yurt dışına gitmesi nedeniyle tarımsal faaliyetinin son bulduğunun belirtildiği, davacının 30.10.1992 tarihinde yurt dışına çıktığı, 1992-2009 yılları arasında 34 sefer yurt dışına çıkış yaptığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının yurt dışında yaşamaya başladığı 30.10.1992 tarihinden sonraki döneme yönelik davanın reddi yerindedir.

Ancak davacının 15.1.1989-29.1.1989 tarihleri arasında 15 günlük 506 sayılı Yasa kapsamında kısa süreli sigortalı çalışması bulunmakta ise de davacının tarımsal faaliyetinin kesintisiz devam ettiğinin kanıtlanması halinde kısa süreli bu çalışmanın 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği ve bu çalışmanın sona ermesinden itibaren prim kesintisi veya prim ödemesi bulunmasa dahi tarım ... sigortalılığının kesintisiz devam ettiğinin kabulü gerekeceği halde,

davacının 1.3.1986-29.12.1992 tarihleri arasında kesintisiz tarımsal faaliyeti bulununup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla sağlıklı bir araştırma ve inceleme yapılmadan davacının tarımsal faaliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Yapılacak iş, davacının dava konusu dönemde hangi zirai ürünü ürettiği kendisinden sorularak bu ürünleri teslim etmesi muhtemel kuruluşlardan ürün teslimi ve prim kesintisi olup olmadığını sormak, 2926 sayılı Yasa'nın 10.maddesinde belirtilen biçimde davacının zirai faaliyetini kanıtlayan kaydı olup olmadığını araştırmak, dönemin köy muhtarı ve ihtiyar meclisi üyelerini dinlemek, davacının 1.3.1986 – 29.10.1992 tarihleri arasında kesintisiz tarımsal faaliyeti bulununup bulunmadığını beliryerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.