Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/733 K.2012/15256

Davacı, kurum tarafından yapılan haciz işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ortağı olmadığı ... AŞ'nin prim borçlarından dolayı aracı üzerine konulan haczin kaldırılması talebine ilişkindir.

Mahkemece, 6183 sayılı Yasanın 35. maddesinin limited şirket ortaklarının sorumluluğunu düzenlediği ve anılan yasada anonim şirketler yönünden bir sorumluluk bulunmadığı ve prim borcunun ait olduğu dönemde davacının şirket ortağı veya yönetim kurulu üyesi olmadığı gerekçesi ile, davanın kabulü ile davacının 2002/268 takip nolu ödeme emrine konu yapılan ve 2001 Nisan-2001 Kasım devresini kapsayan borçta borçlu...Plastik Yapı San. Tic. AŞ'nin üst düzey yöneticisi veya yetkilisi olmaması sebebiyle ödeme emrine konu borç sebebiyle davacıya ait ...plakalaı aracın trafik kaydı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, takibin davacı yönünden iptaline karar verilmişse de, yanlış gerekçe ile varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Gerçekten, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 80/12. maddesi hükmüne göre tüzel kişiliği haiz bir özel kuruluşta görev yapan bir kişinin - primlerin ödenmesinden işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olabilmesi için, primlerin tahakkuk ve ödemesinde yetkili üst düzey yöneticisi olması zorunludur.

Öte yandan, Türk Ticaret Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca bir anonim şirketin temsil ve yönetimi aynı zamanda karar organı olarak yetkili yönetim kurulunca yerine getirilmektedir.

Her iki hüküm birlikte değerlendirilmesi durumunda bu anonim şirket yönünden primlerin ödenmesinde, sorumlu üst düzey yöneticiden söz edebilmek için bu kimsenin yönetim kurulunda başkan veya başkan yardımcısı gibi ünvan taşıması veya imza yetkisine sahip üye olması veya şirketin yönetiminde parasal konularda yetkili genel müdür, finansman veya muhasebe müdürü gibi üst düzeyde sorumluluk taşıyan görevli olması gerekir.

Bunun dışında kalan ve şirketin, idari ve mali işlerinde doğrudan söz sahibi veya yetkili olmayan karar organında yer almayan kişilerin işverenle müşterek sorumluluğu düşünülemez.

Şirkette görevli bir kimsenin belli konularda imza sahibi olması da bu zorunluluğu ortadan kaldırmaz.

Dava dosyasındaki belgelerden; ... Plastik ve Makina İthalat İhracat San. Tic. Aş'nin 25.10.2001 tarihinde tescil edildiği ve 01.03.2002 tarihinde...Plastik Yapı Elemanları San. Ve Tic AŞ'nin ... AŞ'ye devredildiği ve sonrasında şirketin 26.02.2003 tarihinde tekrar...AŞ'ye devredildiği, 23.10.2001 tarihli genel kurulda davacının ...

AŞ'nin yönetim kurulu başkanlığına seçildiği, ödeme emri içeriğinden Kurum alacağının 2001/4- 2001/11. aylarına ait prim borcuna ilişkin olduğu, 12.2.2002 tarih 2002/268 takip no'lu ödeme emrinin şirkete tebliğ edildiği ancak davacıya tebligatın yapılmadığı, ... AŞ ve...AŞ arasında yapılan 26.03.2003 tarihli protokole göre ise, ... AŞ'nin SSK prim borçlarından dolayı...AŞ'nin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı ve bir örneğinin kuruma verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının prim borcunun ait olduğu 2001/11. ayında ... AŞ'nin yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılmakta olup, bu tarihten önce veya sonrasında üst düzey yöneticisi olup olmadığı yahut imza atmaya yetkili üye olup olmadığına ilişkin bilgi ve belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Öte yandan, ödeme emri içeriğinden Kurum alacağının 2001/Nisan ve Kasım aylarına ait olduğu görülmektedir.

Bu durumda, mahkemece, davacının prim borcunun ait olduğu dönem içerisinde yukarıda tanımı yapılan şekilde üst düzey yönetici veya imzaya yetkili üye olup olmadığının şirketin tescilinin yapıldığı ticaret sicili memurluğundan sorularak, gerektiğinde şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tam olarak saptanması ve oluşacak sonuca göre davacının üst düzey yöneticilik yaptığı ve imza atmaya yetkili üye yahut parasal konularda yetkili olduğu dönem ile sınırlı olarak prim borcundan sorumlu tutulması gerekirken, şirketler arasında yapılan protokolün yalnızca taraflar arasında bağlayıcı olduğu hususu gözardı edilerek,

yanlış gerekçe, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.