Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/7492 K.2011/6741

vek.Av. ... 2-... vek.Av. ...

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 1.5.2006 olduğunun ve davalılardan işverene ait işyerinde 1.5.2006-31.12.2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve bozma kararına uygun karar verilmesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı ...'ne ait işyerinde 1.5.2006 – 31.12.2006 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 1.5.2006 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2.maddesine göre, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek, ret sebebi ayrı olan davalılar yararına ise ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.

Mahkemece, Daire'mizin 10.6.2010 günlü bozma kararı doğrultusunda davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi karşısında, red sebebi ortak olan ve kendisini avukat ile temsil ettiren davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.