Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/7677 K.2011/8252

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar vekilince süresi dışında, davalılardan ... vekilince de süresinde temyiz edilmesi ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelerinde bir isabetsizlik görülmemesine temyiz edenin sıfatına göre, davacı ... vekilinin yerinde bulunmayan tavzih talebinin reddi kararına yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle mahkemenin 21.3.2011 tarihli usul ve kanuna uygun olan kararının ONANMASINA.

2-5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8.maddesi hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm 29.12.2010 tarihinde davacı ... vekiline tefhim edilmiş, temyiz ise 23.03.2011 tarihinde katılım yolu gerçekleşmiştir. Bu durumda, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununda katılma yoluyla temyize ilişkin bir hüküm de bulunmadığına göre 8 günlük temyiz süresi geçmiştir.

O halde 01.06.1990 gün ve 1898/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi gerekmiştir.

3-Davalı Ordupazarı Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince;

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir

Mahkemece 15050-YTL maddi, 5000-YTL manevi tazminatın 25.3.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... Temizlik, ... ve ... Sig.A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine (davalı ... şirketinin yalnızca maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5000-TL manevi tazminatın 25.3.2005 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılar ... Temizlik ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline davalı ...'ye yönelik davanın reddine ilişkin

olarak verilen hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davalı ...'nin de sorumlu olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak istemin kısmen kabulü ile 2.425,35 TL maddi ve 5.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25.03.2004 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine (sigorta şirketi yönünden sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacının maddi tazminata ilişkin fazla talebinin reddine,

her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın 25.03.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Temizlik Tohum. Pey. İnş. Tic. Ltd. Şti, ... ve Ordupazarı Belediye Başkanlığından tahsil edilerek davacılar ..., ..., ... ve ...'e verilmesine diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi gereğince hakim talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Dava dilekçesinde davacının 25.03.2005 tarihinden itibaren faiz talep etmesi nedeni ile Mahkemece 25.03.2005 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, HUMK.’nun 74.maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle 25.03.2004 tarihinden itibaren faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı,kararı diğer davalının temyiz etmediğide gözetilerek HUMK'nun 438/7. (6100 sayılı H.M.K.’nun 370/2.) maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.