Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/7744 K.2013/663

Davacı, doğum borçlanması talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacıya 28/05/1980-28/05/1982 ve 29/05/1990-29/05/1992 tarihleri arasında 5510 sayılı yasanın 41/1-a maddesi gereğince doğuma dayalı olarak hizmet borçlanması yapılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/08/1977-01/07/1979 tarihleri arasında 1 yıl 11 ay Emekli Sandığına tabi ve 01/12/2005-2010/10. dönem arası 1546 gün 506 sayılı Kanuna tabi çalışmasının bulunduğu, 28/05/1980 ve 29/05/1990 tarihlerinde doğum yaptığı ve çocuklarının sağ olduğu, 27/04/2010 tarihli dilekçesi ile 28/05/1980-28/05/1982 ve 29/05/1990-29/05/1992 tarihleri arasındaki süreyi doğum borçlanması yaparak ödeme talebinde bulunduğu ve Kurumun 30/04/2010 tarihli yazısı ile davacının doğumdan sonra ilk defa çalışmaya başlaması ve sigortalılık şartını yerine getirmediği için talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davalı Kurum vekili değişen tebliğ hükümleri gereğince davacıya doğum borçlanması yapma imkanı tanındığını bildirmiş ve davacı vekili son celsedeki beyanında davalı Kurumun davanın açıldığı tarihte müvekkilinin başvurusunu tebliğname hükümleri gereğince reddettiğini, yeni tebliğname ile müvekkiline imkan sağlandığını, dava konusuz kalmış olsa bile davanın açılmasına Kurumun sebebiyet verdiğini beyan etmiş olup mahkemece davacının talebinin Kurum tarafından yerine getirilip getirilmediği araştırılmadan davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmiştir.

Yapılacak iş; davacının talebinin Kurum tarafından yerine getirilip getirilmediğini Kurumdan sormak, yerine getirilmiş ise davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek, yerine getirilmemiş ise işin esasına girerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.