Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/8042 K.2011/10147

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı dava dilekçesinde ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren 31.12.2009 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiş, 10.05.2011 tarihli duruşmada kesintilerine göre 01.06.1994-31.12.1997 ve 01.06.1999-31.12.2009 tarihleri arasındaki dönemin tespitini isteyerek talebini daraltmıştır.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 14.11.2000 tarihinden itibaren ziraat odasına üye olduğu, herhangi bir kooperatif ortaklığının olmadığı,17.05.1994,22.05.1995,1996,20.05.1999,2000,2001,2002 ve 2003 yıllarında prim kesintilerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece davacının 17.05.1994 tarihli kesintisini takip eden aybaşı olan 01.06.1994 tarihi ile 31.12.1996 tarihi arasında ve 20.05.1999 tarihli kesintisini takip eden aybaşı olan 01.06.1999 tarihi ile 31.12.2001 tarihleri arasındaki dönemin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Öte yandan,talebin daraltılması (azaltılması) kısmi feragat anlamında olduğundan 01.01.1997-31.05.1999 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin reddine, davanın kısmen kabulü nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücreti verilmesine, yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne denmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.