Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/8115 K.2011/12589

Davacı,sigortalılık başlangıç tarihinin 1.8.1976 olduğunun tesbitiyle,9 günlük çalışmasının sigortalılık hizmetlerine eklenmesine,20.9.2006 tarihinden itiberen yaşlılık aylığı bağlanmasına ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, 1.8.1976 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespitiyle, davalı Kastamonu-... Orman İşletme Müdürlüğünde geçen 1976/3. dönemdeki 9 günlük çalışmasının sigortalılık süresine dahil edilmesini ve aksi yöndeki davalı Kurum işlemlerinin iptalini, 20.9.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasını istemiştir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden ; davacının davalı işyerinden verilmiş işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, (17213637) sigorta sicil numarasıyla dava dışı (514587) sigorta numaralı başka bir işyerinden 25.9.1987 tarihinde işe girişi ve bildirimlerinin başladığı, davalı (4844) sigorta nolu işyerinden verilen 1976/3. dönemde davacının sicil numarası olmadan 9 gün çalışmasının bildirildiği, aynı ad soyadlı dava dışı ... oğlu 1964 doğumlu ... ...nin (13239767) sigorta sicil numarasıyla başka bir (3135 ss.) işyerinden 9.4.1979 tarihinde işe girişinin verildiği,

davacının ise baba adının ... doğum tarih ve yerinin 1.4.1965 Gökçeağaç olup, Kastamonu ili Hanönü ilçesi Gökçeağaç köyü C.78 H.27 de kayıtlı olduğu, Kastamonu SGK Müdürlüğünce davalı (4844) sigorta nolu işyerinden bildirilen 1976/3. dönemdeki 9 günlük sicilsiz tahakkukun davacıya ait olmadığının, yine ...

Orman İşletme Müdürlüğünce SGK'ya davacının 1976 tarihinde sigortalı çalışmasının bulunmadığının bildirildiği, davalı işverence verilmiş imzalı ücret bordrosunun bulunmadığı, davacının 20.9.2006 tarihli tahsis başvurusunun 25 tam yılı dolmadığından reddedildiği anlaşılmaktadır.

Davacının aidiyetini istediği davalı (4844) sigorta nolu işyerinden bildirilen 1976/3. dönemdeki 9 günlük sicilsiz tahakkukun davacıya ait olduğu yönünde yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Gerçekten bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için Sosyal Güvenlik Kurumunda ve işveren yanında bulunan prim bordroları ile davacının imza ve fotoğraflarını içeren varsa işe giriş bildirgeleri, ücret tediye bordroları getirtilerek imza ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yaptırılmalı, davacıya yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları gibi işyerleri kayıtlarında yer alan tanıklar dinlenmeli, nüfus kaydı celbedilip Kurum kayıtlarındaki nüfus bilgileri ile karşılaştırılmalı, farklılıkların sebepleri araştırılmalı,

hak alanını ilgilendirmesi bakımından aynı ad soyadlı kişinin bulunması halinde davaya katılımı sağlanarak konu hakkındaki beyanı alınmalı, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Somut olaya gelince; mahkemece açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır. Mahkemece dinlenen tanıklar davacıyla birlikte 1976/3. dönemde işyerinde birlikte çalışan kayıtlı kişiler ise de; davacının nüfusa kayıtlı olduğu yer nüfus müdürlüğünden aynı ad soyadlı başka bir ... ...nin bulunup bulunmadığı, bunların aynı kişiler olup olmadığı araştırılmadan, aynı mahiyette zabıta araştırması yaptırılmadan, dava dışı ... Demircinin hak alanını ilgilendirmesi ihtimaline karşın talep hakkında beyanı alınmadan, sonuca gidilmiş olması hatalıdır.

Yapılacak iş; davacının nüfusa kayıtlı olduğu yer nüfus müdürlüğünden aynı ad soyadlı başka bir ... ...nin bulunup bulunmadığı, ... oğlu 1.4.1965 doğumlu ... ile ... oğlu 1964 doğumlu ... ...nin aynı kişiler olup olmadığının sadece nüfus kayıtları celbiyle yetinilmeyip ayrıntılı olarak sorulmalı, aynı şekilde zabıta araştırması yapılmalı, dava dışı ... oğlu 1964 doğumlu ... ...nin konu hakkındaki beyanı alınıp gerekirse davacıya bu kişinin yöntemince davaya katılmasını sağlamak üzere önel vermek tüm deliller bir arada değerlendirilerek gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6,

9 ve 79/10. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermek, yaşlılık aylığı istemini de tespit ve aidiyet sonucuna göre yeniden değerlendirmektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, Davalı ... ve işveren vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.