Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/8131 K.2011/10204

Davacı, 01.04.2005-24.12.2010 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, dava dilekçesinde 1996 yılı ile 2004-2009 yılları arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini, 4.4.2005 tarihli duruşmada ise sözlü olarak 1.4.2005 – 24.12.2010 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini isteyerek talebini daraltmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 1.4.2005-24.12.2010 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HUMK md.417). Somut olayda, davacının dava dilekçesindeki talebinin daraltılması nedeniyle mahkemece daraltılan bu talebe göre karar verilmesi durumunda istemin bir kısmından feragat edildiğinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.