Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/8273 K.2011/7180

vek.Av. ...

Davacı, 1.5.2009-5.5.2010 tarihleri arasında Kurumun kabul ettiği süre haricinde ve zorunlu sigortalılıkla çakışan günler haricinde 4/1-b(4) alt bendi kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlerle davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının zorunlu sigortalı çalışmaları ile çakışan süreleri dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davanın konusunun idari yoldan çözümlenmiş olması nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde ise de; Kurum davaya sebeb olduğundan mahkemece davacı yararına yargılama gideri ile hüküm tarihinde geçerli olan AAÜT nin 12. maddesine göre 1.100.00 TL. avukatlık ücretine hükmolunmaması bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ

Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine;

...