İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/8426 K.2011/9427

Davacı, 01.06.1997-30.03.2011 tarihleri arasında tarım ... sigortası olduğunun ve 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün,…

Esas2011/8426Karar2011/9427Tarih2 Kasım 2011Okuma2 dk · 494 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/8426 E., 2011/9427 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Kasım 2011
Mahkemesi
... Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

494 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Davacı, 01.06.1997-30.03.2011 tarihleri arasında tarım ... sigortası olduğunun ve 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1.6.1997-30.3.2011 tarihleri arasında arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasa ile getirilen yapılandırmadan yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 1.8.2007-30.3.2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasa'dan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının tescilinin bulunmadığı, davacının ... Şeker Fabrikasına 1996 yılında ürün teslim etmesi nedeniyle ürün bedelinden prim kesintisinin yapıldığı ve Kurumun hesabına 20.5.1997 tarihinde aktarıldığı, 1999 yılı Ağustos, 2002 yılı Ağustos, 2005 yılı Ağustos, 2006 yılı Ağustos aylarında ürün teslimi nedeniyle prim kesintisi yapıldığı, kesinti tarihi dosyada yer almamakla birlikte 1998 yılı ile 2001-2009 kampanya dönem yıllarındaki ürünlerin teslimi nedeniyle de prim kesintisi yapıldığı, 29.4.1988 tarihinden itibaren SS ... Pancar Ekicileri Kooperatifi kaydının bulunduğu, ... Ziraat Odası kaydının ise 11.3.2005 tarihinde başladığı, 7.3.2007-30.7.2007 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında 144 günlük sigortalı çalışmasının bulunduğu

Mahkemece davacının 1996 yılında teslim ettiği üründen kesilen primin 20.5.1997 tarihinde Kurumun hesabına aktırıldığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 1.6.1997 tarihinde başlayan tarım ... sigortalılığının 7.3.2007-30.7.2007 tarihleri arasında geçen 506 sayılı Yasa kapsamındaki 144 günlük kısa süreli sigortalı çalışmaları dışında, prim kesintileri, SS ... Pancar Ekicileri Kooperatifi ve ...

Ziraat Odası kaydı nedeniyle 30.3.2011 dava tarihine kadar devam edeceği kabul edilerek davacının 7.3.2007-30.7.2007 tarihleri arasında geçen 506 sayılı Yasa kapsamındaki 144 günlük kısa süreli sigortalı çalışmaları dışında 1.6.1997-30.3.2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazla talebin reddine, karar verilmesi gerekirken 1.6.1997-6.3.2007 tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,

"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

Davacının 7.3.2007-30.7.2007 tarihleri arasında geçen 506 sayılı Yasa kapsamındaki 144 günlük kısa süreli sigortalı çalışmaları dışında 1.6.1997-30.3.2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazla talebin reddine,

2-Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına davacı tarafından peşin yatırılan 18,40 TL başvuru ile 18,40 TL maktu karar ve ilam harcından oluşan toplam 36,80 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen kabul nedeniyle 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kısmen ret nedeniyle 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5- Davacı tarafından yapılan 78.00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 70,00 TL 'lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya ödenmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2011/8426, K. 2011/9427, 2 Kasım 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/8426
Karar No
2011/9427
Tarih
2 Kasım 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/8427 K.2011/15608
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/8427 K.2011/10377
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/8427 K.2011/10439
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/8427 K.2011/5995
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/8427 K.2011/17299
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/8428 K.2011/15460

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.