Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/8502 K.2011/10150

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşı olan 01.09.1994 ile son prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden yıl sonu arasındaki dönemde tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı 25.05.2011 tarihli duruşmada 01.09.1994-22.12.2010 tarihleri arasındaki dönemin tespitini isteyerek dava konusu yapmadığı 01.01.2003-22.12.2010 tarihleri arasındaki dönemin de tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.09.1994-22.12.2010 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

HUMK.'nun 179/5 . maddesine göre talep sonucu çok açık bir şekilde yazılmalıdır. Talep sonucu açık değilse HUMK'nun 75/2. maddesine göre mahkeme davacıya talep sonucunu açıklattırabileceği gibi davacı da kendiliğinden talep sonucunu açıklayabilecektir. Somut olayda dava dilekçesinde talep sonucu çok açık olarak yazılmış olup talep souncunun açıklanmasına gerek bulunmayıp davacı vekilinin talep sonucunu bu beyanı ile artırdığı görülmektedir. Düzeltme yolu ile talebin artırılması olanaklı değildir.

Islah sözlü yapılabilmesi yönünden şekil şartına sahip ise de peşin maktu ıslah harcı yatırılmadan yapıldığına göre mahkemece usulüne uygun olmayan ıslaha değer verilerek 01.01.2003-22.12.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.