Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/858 K.2011/11545

Davacı, 1.5.1992-14.8.1995 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitiyle, 6.11.2009 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01.05.1992-14.08.1995 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 06.11.2009 tarihini takip eden aybaşı itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.05.1992-14.08.1998 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 01.12.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, karar verilmiştir.

Tarım ... sigortalılığının devamı sırasında diğer sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmaların bulunması halinde bunların özellikle kısa süreli çalışmalar olması ve bu çalışmaların varlığı halinde de tarımsal faaliyetin devam ettiğinin kayıt, belge ve delillerle desteklenmesi durumunda tarımsal faaliyeti devam ettirme iradesinin kaybolmadığı kabul edilir.

Uzun süreli çalışmaların devreye girmesi durumunda artık iradenin, bu çalışmanın tabi olduğu sigorta kolunda oluşacağı açık olduğundan, uzun süreli çalışma sonrasında tarım sigortalılığının devam etmeyeceği ancak Kuruma yeniden müracaatın bulunması veya tarım ... sigortalılığına devam etme iradesini ortaya koyacak şekilde düzenli prim ödemelerinin ya da sattığı ürünlerden prim tevkifatlarının yapılmış olması durumunda devam edebileceği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.02.2007 gün ve E:2007/21-73, K:2007/71.

11.07.2007 gün ve E:2007/21-543, K:2007/541 sayılı kararları).

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının Tarım ... sigortalısı olarak 1.05.1986 tarihi itibariyle tescilinin yapıldığı, 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmaları nedeniyle 31.3.1992 tarihinde terkin edilip, tekrar 01.01.2005 tarihinde yeniden başlatıldığı, uyuşmazlık konusu dönemde 1.4.1992-30.4.1992 tarihleri arasında 25 gün, 15.8.1995-14.10.1995 tarihleri arasında 59 gün 506 sayılı Yasa'ya tabi 20.4.1982-26.10.1982 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğu, Ziraat Odası kaydının 05.09.2002 tarihinde başladığı, Tarım Kredi Kooperatifi kaydının olmadığı, davacının sattığı ürün bedellerinden prim kesintisi yapıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, tapulu tarım arazisinin bulunmadığı, anlaşılmaktadır.

506 sayılı Yasa kapsamında kısa süreli sigortalılığın sona ermesinden sonra, tarım ... sigortalılığının devam ettiğinin kabulü için tarımsal faaliyetin devam ettiğinin zirai kayıtlarla ispatının gerekeceği, davacının 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığının son bulduğu 31.3.1992 tarihinden itibaren devam eden zirai faaliyetinin devam ettiğini gösteren bir kaydının olmadığı görülmektedir.

Davacının, zirai faaliyetini gösteren bir kaydının olmadığı da dikkate alınarak Mahkemece 01.05.1992-14.08.1995 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Mahkemenin kabul şekli bakımından da davacı 1.5.1992-14.8.1995 tarihleri arasındaki dönemin tespitini talep ettiği halde talep aşılmak suretiyle 14.8.1998 tarihine kadar tespit kararı verilmiş olmasıda hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davacının 1.5.1992-14.8.1995 tarihleri arasındaki döneme ilişkin tespit isteminin reddine karar vermek, davacının 506, 1479 ve 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık süreleri gözetilerek 2829 sayılı Yasa'nın 8. maddesi gereğince yaşlılık aylığının hangi sosyal güvenlik yasası ğereğince bağlanabileceğini belirleyip bu yasa ğereğince yaşlılık aylığı koşullarının oluşup oluşmadığını araştırıp çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.