Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/86 K.2011/5865

Davacı, borçlu olmadığının tespitine, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline, fazla tahsilin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacıya bağlanan yaşlılık aylığının iptaline dair Kurum işleminin iptali ile iptal edilen aylık nedeni ile davacının Kuruma 39.595,34 TL borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından 01.08.1997-31.03.1998 tarihleri arasında davacıya yersiz ödenen 271,94 TL anapara ve 28.02.2007 tarihi itibariyle 925,20 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.197,14 TL alacağa ilişkin davacının iptal talebinin reddine, davalı Kurumun 01.04.1998-31.01.2006 tarihleri arasında yaşlılık aylığının ödenmesinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, davacıya borcuna mahsup edildiği gerekçesiyle ödenmeyen 5.146,39 TL birikmiş yaşlılık aylığından 3.949,45 TL'nin ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,

davacı yararına takdir olunan 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı yararına takdir olunan 4.555,51 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç avukatlık ücreti yönünden yerinde değildir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nunun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir. Kanun'un 169.maddesine göre yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz.

Somut olayda, mahkeme davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar vermiş ise de kabul ve ret edilen bölümlerin miktarının hatalı belirlenmesi nedeniyle avukatlık ücretinin de hatalı hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davalı Kurum, 28.2.2007 tarihi itibariyle yersiz ödenen aylıklar nedeniyle 21.391,98 TL anapara ve 18.203,36 TL faiz olmak üzere 39.595,34 TL 'nin iadesini talep etmektedir.

Mahkeme, 01.08.1997-31.03.1998 tarihleri arasında davacıya yersiz ödenen 271,94 TL asıl ve 28.02.2007 tarihi itibariyle 925,20 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere 1.197,14 TL alacağa ilişkin davacının iptal talebinin reddine, 1.197,14 TL'nin Kurumun borca mahsup ettiği 5.146,59 TL birikmiş yaşlılık aylığından mahsubu ile 3.949,45 TL alacağın Kurumdan tahsiline, 01.04.1998-31.01.2006 tarihleri arasında yaşlılık aylığının ödenmesinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemenin kabul ettiği bölümün değeri, 39.595,34 TL ve 3.949,45 TL 'nin toplamı olan 43.544,79 TL, kısmen reddine karar verdiği bölümün değeri ise 1.197,14 TL'dir.

Kısmen kabul edilen bölümün değerine göre davacı yararına hükmedilmesi gereken avukatlık ücreti 4.989,92 TL, kısmen reddedilen bölümün değerine göre davalı yararına hükmedilmesi gereken avukatlık ücreti 1.000,00 TL olduğu halde mahkemenin davanın kısmen kabul ve kısmen reddedilen bölümlerini hatalı belirlemesi sonucu davacı yararına 1.000,00 TL, davalı yararına 4.555,51 TL avukatlık ücretine hükmetmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.