Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/861 K.2011/12671

Davacı murisi 1.1.1980-15.5.1999 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitiyle,ölüm aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 15.5.1999 tarihinde ölen eşi ...'nin 01.01.1980-15.5.1999 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun ve davacının ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ölen eşi ...'nin 01.08.1994 - 1.8.1998 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun ve davacının 01.01.2011 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HUMK md.417).

Somut olayda, davacı, 15.5.1999 tarihinde ölen eşi ...'nin 01.01.1980-15.5.1999 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun ve ölüm aylığına hak kazandığının tespitini istemiş, mahekeme ise davanın kısmen kabulü ile davacının ölen eşi ...'nin 01.08.1994 - 1.8.1998 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun ve davacının 01.01.2011 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar vermiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kabul ve red oranı gözetilerek taraflar arasında paylaştırılması gerekirken davacının yaptığı yargılama giderlerinin tamamından davalı Kurumun sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi (6100 Sayılı HMK'nın 370/2. maddesi ) uyarınca hüküm bozulmamalı, avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.