Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/8774 K.2012/364

Davacılar murisi, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, maddi tazminatın reddine ve 51.000.00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacılar vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek , işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/01/2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

(M) (M)

KARŞI OY

Dava, 22/08/1998 tarihinde meydana gelen iş kazasında sigortalının ölümü nedeniyle mirasçılar tarafından açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulü ile eş için 7000 TL, çocuklar için 4000'er TL manevi tazminatların olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, maddi tazminat yönünden 7.470.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, manevi tazminat yönünden 5.830.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5.830.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Yüksek Özel Dairece, yerel mahkeme kararı "hüküm fıkrasının 3. bendinin silinerek, davacıların maddi tazminat istemleri Kurum gelirleri ile karşılanması nedeni ile reddedildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığının yazılmasına, hüküm fıkrasının 4/a bendinin silinmesine, yerine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat istemleri yönünden, eş ... için 1.100 TL, çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yararına ayrı ayrı 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanmıştır.

Yüksek Özel Dairenin, manevi tazminat yönünden davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir şeklindeki Sayın Çoğunluğun düzelterek onama kararının bu kısmına aşağıda göstereceğimiz nedenlerle katılmıyoruz.

Somut olayda davacıların her biri murislerinin ölümü nedeniyle ayrı ayrı tazminat davaları açma imkanı varken, diğer bir ifade ile davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olduğu halde birlikte tek bir dava açılmış ve sadece bir tane başvurma harcı yatırılmıştır.

Davacılar vekili tek bir dosya için mesai harcamış, tek bir dosya üzerinden yargılama yapılmıştır.

03.12.2010 tarih ve 27774 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrası "Müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi halinde ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" hükmünü getirmiştir.

Bu maddenin mefhumu muhalifinden dava sebebi tek ise avukatlık ücretinin de toplam manevi tazminat miktarı üzerinden tek olacağı sonucu çıkar. Aynı Ücret Tarifesinin 8. maddesinde de hangi hallerde ayrı ayrı avukatlık ücreti takdir olunacağı belirtilmiştir.

Dava tektir. Başvurma hacı tektir. Bu durumda manevi tazminat davası yönünden, her bir dava arkadaşı için ayrı ayrı avukatlık ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır. Yerel Mahkeme de manevi tazminat üzerinden davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmederek doğru yapmıştır. Yüksek Özel Dairenin düzelterek onama ilamında, Sayın Çoğunluğun manevi tazminat yönünden her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekir şeklindeki görüşüne bu nedenlerle katılmadığımızdan, Yüksek Özel Daire kararının bu kısmına muhalifiz.