Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/8804 K.2011/8435

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının 1994 yılında ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihten dava tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının davalı Kurumca kabul edilen süre dışında 1.7.1994- 31.12.2001 ve 1.6.2003- 1.4.2004 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Sosyal güvenlik sistemimizde çifte sigortalılığa cevaz verilmemiş olup çakışan sigortalılık olarak adlandırılan bu sorun uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre zorunlu sigortalılıkların çakışması halinde önceden başlayan sigortalılığa, zorunlu sigortalılıkla isteğe bağlı sigortalılığın çakışması halinde ise aslolan zorunlu sigortalılık olduğundan zorunlu sigortalılığa değer verilerek çözümlenmekteydi.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden mahkemece tespite karar verilen dönemde davacının 1995 yılında 180 gün, 1996 yılında 180 gün, 1997 yılında 180 gün, 1999 yılında 180 gün 2925 sayılı Yasaya tabi isteğe bağlı sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.

Hernekadar isteğe bağlı sigortalılıkla zorunlu sigortalılık çakıştığında aslolan zorunlu sigortalılık ise de sonradan geriye doğru yapılan bu işlemle önceden oluşan sigortalılık statüsü bozulmayacağından mahkemece davacının 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu süre dışlanmaksızın çifte sigortalılık oluşturacak biçimde yazılı şekilde karar verilmiş olması ayrıca davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı Kurumun yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.