Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/8963 K.2013/1934

Davacı, 01/02/2006-13/08/2008 tarihleri arası için fuzulen ödediği isteğe bağlı prim ve gecikme zammının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 01/02/2006-13/08/2008 tarihleri arasında ödediği isteğe bağlı prim bedelinden 1.000,00 TL' yi ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacının 01/02/2006-13/08/2008 tarihleri arasında ödediği toplam 4.782,73 TL isteğe bağlı sigorta primlerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmiştir.

HMK 26. (HUMK. nun 74) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez.

Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile 1.000,00 TL' yi ödeme tarihinden, kalan 3.782,73 TL' yi de 04/03/2011 tarihli ıslah dilekçesiyle ıslah tarihinden itibaren yasal faizle talep ettiği halde mahkemece HMK 26. (HUMK. nun 74) maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.