Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/9049 K.2013/1924

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 05/02/1999-01/08/2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 05/02/1999-01/08/2003 tarihleri arası Kuruma eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 05/02/1999-01/08/2003 tarihleri arası hizmet aktiyle kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,

Davacı adına 05/02/1999 ve 03/10/2001 tarihlerinde işvereni ... olan özel bina inşaatı işyerinden işe giriş bildirgelerinin verildiği, davacı adına bu işyerlerinden 05/02/1999-31/05/2002 tarihleri arası toplam 430 gün bildirim yapıldığı,

davalı ... beyanında, kendisine ait 6 katlı bina inşaatında 1999-2003 yılları arasında davacının çalıştığını, arada çalışılmayan günlerde olduğunu, bu günlerde ise, yine kendisine ait köydeki bahçe işlerinde çalıştığını, primleri ödemesi için muhasebeciye para verdiğini, ancak muhasebecinin bunları Kuruma eksik yatırdığını, açılan davaya bir diyeceği olmadığını belirttiği, davacı tanıklarıda beyanlarında davacı ve davalıyı tanıdıklarını, davacının davalıya ait bina inşaatında 1999-Mayıs/2003 yılları arasında çalıştığını, inşaat işi dışında boş olan zamanlarda ise yine davalıya ait bahçe işlerinde çalıştığını belirttikleri,

işyerlerine ait dönem bordrolarının getirtilmediği, komşu işyeri tanıklarının tespit edilip dinlenmediği anlaşılmaktadır.

Hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden, davalının davayı kabul etmesinin bağlayıcılığı yoktur. Ayrıca davacı tanıkları ile davalının, davacının bina inşaatı dışında boş kalan zamanlarda bağ bahçe işlerinde çalıştığını belirttikleri halde, hem bina inşaatında hem de bağ, bahçe işlerinde çalıştığı sürelerin ayrı ayrı tespit edilmediği, işe giriş bildirgelerinde davalıdan başka bir şahsın daha bulunduğu, bu şahsın araştırılmadığı, çünkü işyerinde adi ortaklık ilişkisinin sözkonusu olabileceği görülmektedir.

Bu anlatımlar ışığında davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davalı işyerine ait dönem bordrolarını ve işyeri dosyasını getirtmek, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını tespit edip dinlemek, bordro tanıkları bulunmaz veya beyanları yeterli görülmediği takdirde, Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile yine uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenlerini veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, davacının bina inşaatında ve bağ-bahçe işlerindeki çalıştığı dönemleri belirlemek, işe giriş bildirgesinde ismi yazılı diğer şahsı araştırmak,

gerekirse davaya taraf olarak dahil etmek ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de, hükümde tespitine karar verilen sürelerin açıkça gösterilmemesi infazda tereddüt yaratacak mahiyette olup hatalıdır O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.