Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/9068 K.2011/10202

Davacı, 1.7.1986 tarihinden itibaren 2002 yılına kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının 26.5.2011 tarihli dilekçesi ile 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkının saklı tutulmasını talep etmiş ise de davacının dava dilekçesinde yapılandırma yasasından yararlandırılması konusunda bir talebi bulunmadığı ve dava konusu yapmadığı bir konuda ıslahla talepte bulunamayacağı gözetildiğinde davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1.7.1986 tarihi ile 2002 yılı arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkının saklı tutulması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.7.1986-1.7.1997 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise,

tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve anılan çalışmaların sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında 1.7.1986 tarihinde başlayan tarım ... sigortalılığının kesintisiz tarımsal faaliyeti nedeniyle 1.7.1997 tarihine kadar devam ettiğinin kabulü yerinde ise de davacının 1.10.1986-6.10.1986 tarihleri arasında 5 gün ve 20.6.1987-22.10.1987 tarihleri arasında 73 günlük 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli sigortalı çalışmalarının tarım ... sigortalılık süresinden dışlanmaması ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davacının yaptığı yargılama giderlerinin haklılık oranında taraflar arasında paylaştırılmadan tümünün davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.