Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/9074 K.2012/16844

vek. Av......

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu %26 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi zararın Kurumca karşılanmış olması nedeniyle davanın reddine,manevi tazminat talebinin kabulüyle 30.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacının 08.02.2011 tarihinde 30.000.00 TL’lik manevi tazminat davasını ek dava olarak açtığı ve bu dava dilekçesinde manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek faiziyle verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece 30.000.00 TL’lik tazminata dava tarihi olan 08.02.2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gererkirken, yazılı olduğu şekilde hükmedilen tazminat miktarına kaza tarihi olan 13.10.2006 tarihinden yasal faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi (HMK 370/2) uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.