Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/913 K.2011/11809

Davacı,sigortalılık başlangıç tarihinin 6.10.2004 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 6.10.2004-24.12.2005 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı asilin 2.11.2010 tarihli duruşmada davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragattan reddine ve davalı Kurum yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T nin 6. maddesine göre feragatin henüz delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce gerçekleşmiş olması nedeniyle, 500.00 TL. avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken HUMK'nun 91-95 maddelerinin kamu düzenine ilişkin ve emredici mahiyette olduğu gözetilmeksizin dava sosyal güvenlik hakkına ilişkin olmakla feragat edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. (6100 sayılı H.M.K’nun 370/2.)maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.