Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/9283 K.2011/10427

Davacı, 1.6.1996-24.3.2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine,6111 sayılı kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının temyizine gelince; Dava, davacının 1.6.1996-24.3.2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111sayılı Kanundan yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 1.6.1996-31.12.1998,1.6.2007-24.3.2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar.

Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir.

2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından Tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir.

Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür.

Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim Ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir.

2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir.

Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının sattığı ürün bedellerinden 18.5.1996, ,1997,1998,2007 tarihlerinde prim kesintisinin yapıldığı,4.10.2001 tarihinde satın alınan 32600 m2 zirai taşınmazda % 5 hisseye sahip olduğu, ... Ekicileri Kooperatifine 7.5.1990 tarihinden,ziraat odasına 12.8.2003 tarihinden itibaren kayıtlı bulunduğu,Tarım Kredi Kooperatif kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının 1.6.1996-31.12.1998 ve 1.6.2007-24.3.2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti ile davacının dava dilekçesinde yapılandırma yasasından yararlandırılması hususunda bir talebinin olmadığı ,bu nedenle dava edilmeyen bir konuda ıslah ile yapılandırma yasasından yararlandırma talebinde bulunamayacağı kabul edilmelidir.Ancak davacının peşin maktu ıslah harcı yanında başvuru harcınıda yatırarak talepte bulunması halinde ise bu durumun ek dava olarak değerlendirilmesi suretiyle talep hakkında bir karar verilmesinin gerekmesine,

davacının yasanın yürürlük süresi içerisinde verilen 2.5.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 6111 sayılı kanundan yararlandırılmasını istediği ıslah harcının (maktu harç dahil ) yatırarak talep etmiş bulunmasına göre 6111 sayılı kanundan yararlandırılmasının saklı tutulmasına karar verilmesi yerinde ise de davacının 7.5.1990 tarihinden itibaren devam eden Pankobirlik kaydı nazara alınarak 1.1.1999-31.5.2007 tarihleri arasında da Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yalnızca prim kesinti tarihleri gözetilerek tespit kararı verilmesi isabetsiz olmuştur.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.