Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/9472 K.2012/18482

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Ekosan Makine San.Ve Tic.Ltd.Şt, 2-Axa Oyak Sigorta A.Ş ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın, davalı Seto Sebze Tohumları A.Ş. yönünden kusursuz olduğundan reddine, davalılar ..., Axa Oyak Sigorta A.Ş. ve Erkosan Makine ve San. Tic. Ltd. Şti.yönünden kısmen kabulü ile, 167,993,91 TL maddi tazminat ve 100.000 TL manevi tazminatın, davalı ... yönünden poliçe limitini aşmamak kaydıyla olay tarihi olan 27.07.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; iş kazası sonucu davacının sürekli iş göremezlik oranının % 100 olduğu, SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, iş kazasına karışan davalılardan ... yönetimindeki 07 CGT 70 plaka sayılı aracın, davalı Erkosan Makine ve San. Tic. Ltd. adına kayıtlı olduğu ve davalı ...

Oyak Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesi ile teminat altında alındığı, olayın meydana gelmesinde, davacı işçinin % 25, davalı ...’un % 75 oranında kusurlu bulunduğu, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davacının maddi zararları ve bakıcı giderleri toplamının 383.553, 79 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, hesap bilirkişisi tarafından tespit edilen maddi zarar ve bakıcı giderleri toplamından oluşan miktardan kurumca bağlanan gelirin en son peşin sermaye değeri tenzil edildikten sonra Borçlar Kanunu’nun 43. ve 44. maddeleri gereğince hakkaniyet indirimi yapılarak sonuca gidilmiştir.

Davanın bu yönüyle yasal dayanağını, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununu oluşturmaktadır. Kanunun 55. maddesinde, “ Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.

Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.”hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 2. maddesine göre “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları, gerçekleştirildikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanır”.

6098 sayılı Kanunun 55. maddesi de kamu düzenine ilişkin emredici bir hükme yer verdiğinden gerçekleştiği tarihe bakılmaksızın tüm fiil ve işlemlere uygulanmalıdır.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, yardıma muhtaç durumda olan kazalı sigortalı için hesap edilen bakıcı giderlerinden, kazalının birinci derece yakınlarının da kendisine bakma yükümlülüğü olduğu, hayatın olağan akışına göre yaşamının bir döneminde yakınlarının yardımından faydalanacağı, bu nedenlerle bakıcı giderlerine ilişkin zarar miktarından hakkaniyet indirimi yapılabilmesi mümkün ise de, sigortalının sürekli iş göremezliği nedeniyle hesaplanan maddi zararlarından hakkaniyet indirimi yapılabilmesi mümkün değildir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan bilirkişi hesap raporunda tespit edilen maddi zarar ve bakıcı giderlerine ilişkin zararların tamamının toplamı üzerinden hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3- Davalı ... şirketince düzenlenen maksimum ticari kasko sigorta poliçesinin manevi zararları kapsamadığı ortadadır. Bu halde davalı ... şirketinin manevi zararlardan sorumluluğu bulunmadığı açıktır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve 99.maddeleri göre sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Sigortacının sekiz iş günü içerisinde ödeme yapmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Sigortacının temerrüde düştüğü hallerde faizin başlangıç tarihi temerrüt tarihi olup, hak sahiplerinin sigortacıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü kanıtlanamaz ise sigortacının faiz yükümlülüğü dava tarihinden başlar.

Somut olayda, davalı ... şirketinin, teminat kapsamında olmadığından manevi tazminattan sorumluluğu bulunmadığı, ayrıca dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığına göre faiz başlangıcının dava tarihi olarak belirlenmesi gerekirken davalı ... yönünden faiz başlangıcının olay tarihi olarak belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4- Davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumluluğu bulunmadığına göre, yargılama giderleri ve harçlardan sorumluluğunun da buna göre belirlenmesi gerekirken, tamamından sorumlu tutularak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.