Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/9631 K.2011/10892

Davacı, 20.04.1982 tarihinden itibaren ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, verilen kararın bozma kararına uygun bulunmasına göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının 20.4.1982 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun ve prim ödemelerinin değerlendirilerek hesaplanacak prim borcunu 5458 sayılı Yasadan yararlanmak suretiyle ödeyebileceğinin tespiti ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uygun olarak davacının 20.4.1982 tarihinde yapılan tescilinin geçerli olması nedeniyle 20.4.1982-31.12.1982 ile 2.9.1985-20.4.2000 tarihleri arasında kesintisiz 1479 sayılı Yasaya tabi ... sigortalısı olduğunun tespitine, 4.10.2000 tarihinden sonraki döneme yönelik istemin hukuki yarar yokluğundan reddine, 5458 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmesi yerinde ise de; davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması ve yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.