Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/9647 K.2011/8170

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 2004-2005 yılları arasında çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının davalı işveren şirkete ait işyerinde 2004 ve 2005 yıllarında hizmet aktiyle geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Davacının mazeretsiz olarak davayı takip etmemesi nedeniyle davanın HUMK nun 409 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde ise de; mahkemece, davalı Kurum yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin 12. maddesine göre avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.