Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/9702 K.2011/9874

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, teslim etmiş olduğu ürün bedellerinden yapılan ilk prim kesintisini takip eden ay başından itibaren 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 14.4.1995 tarihini takip eden aybaşı esas alınmak suretiyle 1.5.1995 tarihinden itibaren (zorunlu sigortalılık ve 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılık ile çakışmayan sürelerde) -çakışan süreler dışlanmak suretiyle tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede, davacının ilk prim kesintisinin 14.4.1995 tarihinde yatırıldığı, başkaca kesintisinin olmadığı, ...

Şeker Fabrikalarının davacının dava dilekçesine ekli 28.12.2010 tarihli belgesinde 1994 yılı ürününe ait 14.4.1995 tarihinde yapılan/yatırılan 90,37 TL lik kesintinin karşısında el yazısıyla “iade edilmiştir” yazdığı halde, aynı fabrikanın mahkemeye vermiş olduğu 8.3.2011 tarihli yazı cevabında iadeden bahsedilmeyerek söz konusu prim kesintisinin Kurum hesabına alınıp-alınmadığı, davacıya iade edilip-edilmediği noktasında çelişki oluştuğu, davacının 16.2.2011 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalılık tescilinin yapıldığı, ziraat odasına ve tarım kredi kooperatifine kayıtlı olmadığı,

29.7.1991 tarihinden itibaren pancar ekicileri kooperatifine kayıtlı olduğu, tarımsal kredi kullanmadığı, adına kayıtlı tarım arazisinin bulunmadığı görülmektedir.

Somut olayda; davacıdan teslim ettiği 1994 yılı ürün bedelinden 14.4.1995 tarihinde Kurum hesabına yatırılan prim kesintisinin iade edildiği konusunda ilgili şeker fabrikası yazılarında çelişki oluşmasına rağmen, açıkça iade edilip-edilmediği araştırılmamış, gerçekten iade varsa davacıya önel verilip Kuruma başvurup prim kesintisinin ihyası sağlanmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Öte yandan kabule göre de; davacının tarım ... sigortalılığı haricinde başkaca bir sigortalılığı bulunmadığı halde hüküm fıkrasında “zorunlu sigortalılık ve 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılık ile çakışmayan sürelerde -çakışan süreler dışlanmak suretiyle” denilerek hukuki ihtilaf bulunmayan bir konuda karar verilmesi de isabetsizdir.

Yapılacak iş; ... Şeker Fabrikalarının 28.12.2010 tarihli belgesi ile mahkemeye vermiş olduğu 8.3.2011 tarihli yazı cevabı arasındaki, 1994 yılı ürününe ait 14.4.1995 tarihinde Kuruma yatırılan 90,37 TL lik prim kesintinin iade edilip-edilmediği hakkındaki çelişkinin giderilerek, iadesinin ne zaman yapıldığının ve varsa buna dair belgelerinin ilgili Kurumdan istemek, gerçekten iade yapılmışsa davacıya önel verilerek Kuruma başvurması ve söz konusu tarım ... prim kesintisinin ihyası sağlanarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.